與印度同為金磚四國(guó)，同屬新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。但是這兩個(gè)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式上顯示出很大的不同，以致需要我們認(rèn)真加以比較，從中去探討是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還是印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更加可持續(xù)。
與印度相比，最主要的差別在于：中國(guó)的發(fā)展模式是自上而下、政府主導(dǎo)型的；而印度的發(fā)展模式則是自下而上、市場(chǎng)主導(dǎo)型的。導(dǎo)致這種差別的原因當(dāng)然在于中國(guó)與印度的初始條件不同。印度在經(jīng)濟(jì)起飛之前就已經(jīng)處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，阻礙經(jīng)濟(jì)起飛與發(fā)展的主要原因在于存在過(guò)多的政府管制，所以只要放松政府管制，市場(chǎng)力量就會(huì)得到釋放，經(jīng)濟(jì)就會(huì)迅速走上高速增長(zhǎng)的道路。中國(guó)在經(jīng)濟(jì)起飛之前則處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)力量非常弱小，因此經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開(kāi)政府的指導(dǎo)。由此差別造成的結(jié)果是，在印度，人們所看到的是政府從市場(chǎng)中的退出，而在中國(guó)，人們所看到的是政府職能的轉(zhuǎn)變。正是因?yàn)橛辛诉@種差別，才有了中國(guó)與印度不盡相同的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式。
與印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的差別在三個(gè)方面表現(xiàn)得最為顯著：一是在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上，印度服務(wù)業(yè)在GDP中的占比要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)；二是在GDP的構(gòu)成上，居民的消費(fèi)支出所占的比重要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)，幾乎達(dá)到與發(fā)達(dá)國(guó)家相近的水平；三是在國(guó)際化程度上，印度企業(yè)的國(guó)際化程度也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)。存在于中印之間的這三個(gè)方面的差別究竟是由什么原因造成的？并且會(huì)對(duì)各自的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生怎樣的影響呢？
我們來(lái)看印度的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。按照美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢(qián)納里的研究，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)，隨著農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)化社會(huì)的轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)占GDP的比重會(huì)迅速下降，而工業(yè)占GDP的比重則會(huì)穩(wěn)步上升，隨著經(jīng)濟(jì)起飛，工業(yè)化走向深化，農(nóng)業(yè)占GDP的比重會(huì)進(jìn)一步下降，工業(yè)占GDP的比重會(huì)繼續(xù)上升，與此同時(shí)服務(wù)業(yè)占GDP的比重也會(huì)逐漸上升，最后，當(dāng)工業(yè)化完成后，服務(wù)業(yè)占GDP的比重不僅會(huì)超過(guò)農(nóng)業(yè)，還會(huì)超過(guò)工業(yè)并成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占比最高的產(chǎn)業(yè)。
與錢(qián)納里所發(fā)現(xiàn)的一般規(guī)律不同，印度剛剛進(jìn)入經(jīng)濟(jì)起飛階段的時(shí)候，其服務(wù)業(yè)占GDP的比重已經(jīng)占到了很高的比重，不僅超過(guò)了農(nóng)業(yè)，甚至已超過(guò)了工業(yè)。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，在印度的GDP中，服務(wù)業(yè)占50%，工業(yè)和農(nóng)業(yè)各占25%，與印度在結(jié)構(gòu)上幾乎完全相似的國(guó)家只有兩個(gè)，那就是葡萄牙和希臘，但這兩個(gè)國(guó)家都已經(jīng)不再是發(fā)展中新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而是中等發(fā)達(dá)國(guó)家。從印度農(nóng)業(yè)和工業(yè)在GDP中所占的比重基本相同的事實(shí)來(lái)看，印度應(yīng)該是一個(gè)還沒(méi)有完成工業(yè)化的國(guó)家，可是它在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上為何會(huì)具有中等發(fā)達(dá)國(guó)家的特征。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，法里德·扎卡利亞做了很好的解釋?zhuān)谒磥?lái)，印度服務(wù)業(yè)的早熟實(shí)在是出于無(wú)奈，因?yàn)橛《热狈Πl(fā)展工業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施，從而導(dǎo)致了印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)特之路，那就是在工業(yè)尚未得到充分發(fā)展之前，市場(chǎng)不得不去發(fā)展服務(wù)業(yè)。
印度的基礎(chǔ)設(shè)施之所以匱乏，關(guān)鍵在于政府不作為，而政府不作為又是由印度的體制造成的。如前所述印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是市場(chǎng)導(dǎo)向的，政府規(guī)模較小，稅入較少，所以沒(méi)有能力實(shí)施大規(guī)模的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。在基礎(chǔ)設(shè)施供給嚴(yán)重不足的情況下，印度做不了制造業(yè)，就只能去發(fā)展服務(wù)業(yè)，從而使得印度的服務(wù)業(yè)在GDP中的占比奇高。然而問(wèn)題就在于印度為什么能夠在制造業(yè)發(fā)展非常困難的情況下，卻能發(fā)展出一般發(fā)展中新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家難以想像的、規(guī)模極為龐大的服務(wù)業(yè)，以致被世人稱(chēng)之為世界的“辦公室”。概括地講，印度的服務(wù)業(yè)發(fā)展得益于以下兩個(gè)條件：一是因特網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得服務(wù)業(yè)的外包與分工可以分散到全球各處。服務(wù)產(chǎn)品原本就沒(méi)有運(yùn)輸成本，但是服務(wù)產(chǎn)品經(jīng)常是生產(chǎn)與消費(fèi)同時(shí)發(fā)生的，所以，在網(wǎng)絡(luò)誕生前，大部分服務(wù)都是本地化的。但是因特網(wǎng)的誕生使得服務(wù)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和消費(fèi)者可以在空間上加以分離，從而使得像印度那樣沒(méi)有本地服務(wù)需求的國(guó)家也可以加入到全球服務(wù)業(yè)的外包分工中去。二是印度在全球服務(wù)業(yè)中所具有的比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)反映在兩個(gè)方面：與世界上大部分擁有低成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，它有語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)，因?yàn)橛《仁莻�(gè)講英語(yǔ)的國(guó)家；與世界上大部分講英語(yǔ)的國(guó)家相比，它又是個(gè)擁有低廉服務(wù)成本的國(guó)家。
我們不難發(fā)現(xiàn)，印度的服務(wù)業(yè)在GDP當(dāng)中所占的比重之所以非常高，并不是因?yàn)樗呀?jīng)發(fā)展成為一個(gè)發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家，或者就像國(guó)際上很多學(xué)者所認(rèn)為的那樣，它的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)于其他新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言更加先進(jìn)，而是因?yàn)樗幕A(chǔ)設(shè)施過(guò)于落后，以及不同于世界上大部分國(guó)家的稟賦，再加上因特網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為其提供的歷史性機(jī)遇。如果以上的分析是正確的，那么中國(guó)千萬(wàn)不要與印度進(jìn)行簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)比較而得出中國(guó)應(yīng)當(dāng)加快服務(wù)業(yè)發(fā)展的看法或者政策結(jié)論，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致中國(guó)走上背離稟賦給定的比較優(yōu)勢(shì)的發(fā)展道路，而錯(cuò)失中國(guó)成為世界工廠的歷史性機(jī)遇。
其次，再來(lái)分析印度的居民消費(fèi)支出在GDP中所占比重為何會(huì)高于大多數(shù)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的原因。印度的個(gè)人消費(fèi)高得驚人，要占到其GDP的67%，不僅大大高于中國(guó)，而且也高于任何其他亞洲國(guó)家，幾乎可以和美國(guó)媲美，美國(guó)居民消費(fèi)支出占GDP的比重可以說(shuō)是世界最高的國(guó)家之一了，大約為70%左右。在一個(gè)人均收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國(guó)和大部分亞洲國(guó)家的印度，為何會(huì)有如此之高的居民消費(fèi)率呢？從表面上看，似乎可以歸結(jié)為印度與其他亞洲國(guó)家不同的消費(fèi)觀所致。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍接受的觀點(diǎn)是：除印度之外的亞洲國(guó)家是依靠?jī)?chǔ)蓄來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的，而印度是依靠民眾的消費(fèi)來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的，因此印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要比大部分亞洲國(guó)家顯得更加健康。這種說(shuō)法有一定道理，因?yàn)橐揽勘緡?guó)居民消費(fèi)來(lái)推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比依靠?jī)?chǔ)蓄、投資和出口來(lái)推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更加穩(wěn)定。但是，問(wèn)題的重點(diǎn)并不在此，而是在于為什么包括中國(guó)在內(nèi)的大部分亞洲國(guó)家不能順利地走上依靠本國(guó)居民消費(fèi)支出來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的道路？
對(duì)此問(wèn)題大致上可以沿著以下兩個(gè)方向來(lái)加以討論：第一，是居民的消費(fèi)傾向；第二，是基本的財(cái)產(chǎn)制度。前一個(gè)問(wèn)題的著眼點(diǎn)在于文化。盡管印度也地處亞洲，但是它和其他亞洲國(guó)家的最大區(qū)別就在于曾經(jīng)被英國(guó)長(zhǎng)期和整體殖民，從而深受以英國(guó)為代表的西方文化的影響。結(jié)果，就像法里德·扎卡利亞所描述的那樣，在印度，消費(fèi)者就是上帝，年輕的印度從業(yè)人員不會(huì)省吃儉用地?cái)�錢(qián)，等到遲暮之年才進(jìn)行消費(fèi)。這也就是說(shuō)，印度人在消費(fèi)上要比其他亞洲國(guó)家的居民來(lái)得更加積極和主動(dòng)。但是，有必要指出的是，文化并不是唯一的決定因素，甚至也不是主要的決定因素，因?yàn)槲幕f(shuō)到底不過(guò)是一種行為在長(zhǎng)期中演繹成為被稱(chēng)之為習(xí)慣的東西而已。那么，是什么因素導(dǎo)致了大部分亞洲國(guó)家習(xí)慣于儲(chǔ)蓄而不是消費(fèi)呢？或者倒過(guò)來(lái)說(shuō)，又是什么因素導(dǎo)致印度的國(guó)民樂(lè)于消費(fèi)，而不是更加偏好于儲(chǔ)蓄呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答只能是產(chǎn)權(quán)。傳統(tǒng)亞洲大都處在普天之下莫非王土、帥土之濱莫非王臣的皇權(quán)統(tǒng)治之下，居民的財(cái)產(chǎn)是不安全的，消費(fèi)又要收到社會(huì)等級(jí)秩序的遏制，所以唯一安全的做法就是把財(cái)富窖藏起來(lái)，避免被政府充公或者清零，在這種情況下，儲(chǔ)蓄不過(guò)是對(duì)于居民窖藏財(cái)富的一種十分不準(zhǔn)確的用語(yǔ)。但是，當(dāng)居民的這種行為逐漸變成一種習(xí)慣時(shí)，哪怕社會(huì)的制度已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，儲(chǔ)蓄仍將成為大部分亞洲國(guó)家居民的一種與文化相聯(lián)系的偏好也就不難理解了。然而觀察一下印度，情況就不同了，經(jīng)過(guò)英國(guó)的長(zhǎng)期殖民后，印度建立起了西方式的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度，包括神圣不可侵犯的財(cái)產(chǎn)和契約權(quán)、獨(dú)立的司法系統(tǒng)、以及深入人心的法治，從而使得財(cái)產(chǎn)安全，并且未來(lái)可預(yù)期，這樣，所有具有穩(wěn)定收入來(lái)源的居民都會(huì)傾向于儲(chǔ)蓄，甚至是根據(jù)未來(lái)的現(xiàn)金流進(jìn)行貸款消費(fèi)。正是這樣的產(chǎn)權(quán)制度和法治系統(tǒng)，造成了印度高于大部分新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和亞洲國(guó)家的消費(fèi)水平，使得印度能夠走上依靠?jī)?nèi)部需求來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家。
由上可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能否走上依靠?jī)?nèi)需來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的道路，關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：第一，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段；第二，是產(chǎn)權(quán)制度是否健全和有效。從歷史上看，在經(jīng)濟(jì)起飛階段，由于釋放的產(chǎn)能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本國(guó)居民的消費(fèi)能力，因此依靠出口來(lái)平衡和出清市場(chǎng)是不可避免的。但是，對(duì)于一個(gè)產(chǎn)權(quán)制度缺失的國(guó)家來(lái)說(shuō)，不要說(shuō)經(jīng)濟(jì)起飛是不太容易的，即使經(jīng)濟(jì)起飛了，國(guó)內(nèi)的消費(fèi)支出水平也會(huì)低于那些處在同樣發(fā)展階段但是卻有良好產(chǎn)權(quán)制度的國(guó)家。不過(guò)，印度居民的消費(fèi)支出要占到GDP的67%左右實(shí)在是偏高了，而這也正是造成印度貿(mào)易量偏低，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度慢于大部分曾經(jīng)依靠外貿(mào)來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家的原因所在。至此，可得到這樣兩個(gè)結(jié)論：其一，像東亞那些過(guò)度依靠出口推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)家所面臨的主要問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不穩(wěn)定性、乃至不可持續(xù)性；其二，像印度這樣過(guò)度依靠?jī)?nèi)部需求的國(guó)家所面臨的問(wèn)題是，為了滿足本國(guó)過(guò)快的消費(fèi)增長(zhǎng)，以致沒(méi)有足夠的資源可以用于出口，這不僅會(huì)降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，同時(shí)也會(huì)減少由貿(mào)易所能帶來(lái)的就業(yè)機(jī)會(huì)和干中學(xué)機(jī)會(huì)。所以，對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的亞洲國(guó)家迫切需要的是制度創(chuàng)新，而對(duì)于印度來(lái)說(shuō)，則需要控制消費(fèi)的過(guò)快增長(zhǎng)，增加資本積累、投資和出口。
最后，是國(guó)際化程度問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，印度企業(yè)的國(guó)際化程度比中國(guó)和許多亞洲國(guó)家都要高得多。導(dǎo)致這種差別的原因可以歸結(jié)如下：第一，是私有化和市場(chǎng)化的程度；第二，是語(yǔ)言；第三，是人力資本的供給。
印度的私有化和市場(chǎng)化程度要高于中國(guó)和大部分亞洲國(guó)家，在中國(guó)有競(jìng)爭(zhēng)力的是政府，但在印度有競(jìng)爭(zhēng)力的則是那些在真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下成長(zhǎng)起來(lái)的私人企業(yè)，沒(méi)有政府的幫助，中國(guó)的大部分企業(yè)是沒(méi)有能力進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)的，而在印度只要能夠在市場(chǎng)環(huán)境下勝出的企業(yè)同時(shí)也就具有進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)的能力。語(yǔ)言也是一種國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的要素，中國(guó)的企業(yè)家大部分不會(huì)講英語(yǔ)，但是印度的企業(yè)家并不存在語(yǔ)言上的障礙，即精通英語(yǔ)，于是印度企業(yè)的管理層和創(chuàng)業(yè)人員無(wú)需翻譯或文化向?qū)В湍軐?duì)西方和國(guó)際社會(huì)的前沿商務(wù)動(dòng)態(tài)了如指掌，他們精通電子計(jì)算機(jī)、管理理論、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略和最新的科技創(chuàng)新成果，所以與中國(guó)的企業(yè)相比，印度的企業(yè)便具備了直接進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的能力。因?yàn)橛辛思夹g(shù)創(chuàng)新，印度的企業(yè)便有了依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行對(duì)外投資的能力。
相比之下，中國(guó)由于企業(yè)缺乏創(chuàng)新能力（這既與缺乏人力資本有關(guān)，也與缺乏有效的產(chǎn)權(quán)制度—如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等高度相關(guān)），只能依靠中國(guó)廉價(jià)的勞動(dòng)要素從事加工貿(mào)易，而難以依靠知識(shí)專(zhuān)利等對(duì)外投資。其中的道理是很容易理解的，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中流動(dòng)性最強(qiáng)的是資本，其次是商品，最差的是勞動(dòng)，中國(guó)雖然擁有世界上最為豐裕的勞動(dòng)要素，然其國(guó)際流動(dòng)性很差，與勞動(dòng)要素相比中國(guó)仍然是一個(gè)資本要素相對(duì)稀缺的國(guó)家，更不用說(shuō)那些支持企業(yè)對(duì)外投資的知識(shí)和技術(shù)，更是嚴(yán)重匱乏。于是，受人力資本短缺和知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺損的制約，中國(guó)企業(yè)不可能對(duì)外直接投資，受勞動(dòng)力不能在國(guó)際市場(chǎng)上自由流動(dòng)的約束，中國(guó)企業(yè)也沒(méi)有必要對(duì)外直接投資，因?yàn)閲?guó)際上任何國(guó)家的勞動(dòng)成本都比中國(guó)要貴得多。結(jié)果，中國(guó)只能借助于國(guó)際資本的流入，通過(guò)加工貿(mào)易參與國(guó)際產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)品內(nèi)的分工與貿(mào)易來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)際化發(fā)展。
綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，與一般的新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相比，印度確實(shí)與眾不同。但是，我們有必要指出的是，印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的以上特點(diǎn)，既反映了印度經(jīng)濟(jì)的落后性，同時(shí)又反映了它的先進(jìn)性。因此，中國(guó)不能簡(jiǎn)單地以印度的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)作為依據(jù)來(lái)作出非理性的價(jià)值判斷，比如，印度的服務(wù)業(yè)和國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)在GDP中的占比較高，就認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和增長(zhǎng)動(dòng)力出了問(wèn)題，從而不顧中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所面臨的實(shí)際約束進(jìn)行政策調(diào)整。事實(shí)上，無(wú)論是中國(guó)還是印度，或者是其他新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，每個(gè)國(guó)家都面臨著不同的制度與要素稟賦的約束，因此，作為一個(gè)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)能否可持續(xù)增長(zhǎng)，關(guān)鍵取決于以下兩個(gè)因素：第一，國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是否符合本國(guó)的存量稟賦結(jié)構(gòu)及其動(dòng)態(tài)的演進(jìn)；第二，當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)面臨制度或者要素瓶頸的時(shí)候，能否通過(guò)改革與開(kāi)放來(lái)突破這樣的瓶頸。由此可見(jiàn)，中國(guó)今天所面臨的主要問(wèn)題，如內(nèi)需不足、產(chǎn)能過(guò)剩、服務(wù)業(yè)占比過(guò)低等問(wèn)題顯然是不能通過(guò)結(jié)構(gòu)調(diào)整而得到解決的，相反，我們所需要的是更進(jìn)一步的體制改革與對(duì)外開(kāi)放，只有如此才能保證中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)。
|
